ESTE É UM CONTEÚDO EM DESENVOLVIMENTO E NÃO DEVE SER CONSIDERADO COMO VERSÃO FINAL!
Clique aqui para maiores informações
v1.X.X – Histórico de problemas conhecidos
- Letícia FR Lima (Unlicensed)
- Diego Augusto Amorim Santos Camurri
- cleilton.souza (Unlicensed)
- Fabrice Rodrigues Nunes
Apresentamos neste item orientações para problemas conhecidos da Fase 3 do Open Finance Brasil.
Disponibilizamos a lista de problemas conhecidos das especificações da API da Fase 3, contendo orientações às instituições participantes até que se publiquem as correções.
Esta página poderá ser atualizada conforme novos itens sejam identificados.
Eventuais atualizações serão também comunicadas através dos Informes do Open Finance Brasil.
ID | Solucionado | Crítico | API / Sessão | Endpoint | Campo | Como está? Qual o problema? | Como deveria ser? | Orientação até publicação do ajuste | Comentário |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
BCLOG-F03-001 | Sim | Não | Máquina de Estados Fase 3 e Guia de Experiência | Máquina de estados Fase 3 - estado REJECTED Guia de UX - Status da iniciação de pagamento |
| Identificado inconsistência entre Guia de UX para o status da iniiciação de pagamento e a Máquina de Estados do consentimento API Fase 3. Na máquina de estados existe o estado REJECTED que reflete dois status diferentes no Guia de UX, (Pagamento) Cancelado - REJECTED e (Pagamento) Não efetivado - AUTHORISED (por mais de 60 min) + Payment Not Requested. | O correto é seguir os estados apresentados pela máquina de estados, unificando os dois status do Guia de UX num único estado REJECTED. As especificações do swagger estão condizentes com a máquina de estados. Portanto, não existe o status AUTHORISED (por mais de 60 min) + Payment Not Requested presente no Guia de UX. Além disso, o requisito #4 deve ser alterado dado que consentimentos rejeitados por regra de negócio poderiam aparecer na detentora sim, uma vez que esta é a única a saber o motivo da rejeição. É importante também definir uma recomendação de feedback para o usuário pela detentora sobre a negativa na jornada. | Seguir os estados apresentados pela máquina de estados, unificando os dois status do Guia de UX num único estado REJECTED. As especificações do swagger estão condizentes com a máquina de estados. |
|
BCLOG-F03-002 | Sim | Não | API Payments / Schema EnumRejectionReasonType | GET /payments/v1/pix/payments/{paymentId} | rejectionReason | Atualmente, não há nenhum domínio no EnumRejectionReasonType para reportar que o Pix foi rejeitado por insuficiência de saldo na conta do cliente na detentora quando validado no fluxo assíncrono. | Deveria ter uma opção no domínio para reportar essa esse motivo de rejeição. | Utilizar a opção INSUFFICIENT_FUNDS para este cenário. |
|
BCLOG-F03-003 | Sim | Não | API Payments / Schema PaymentConsent | POST /payments/v1/consents | date | O campo de data de pagamento no respectivo Schema dos endpoints apontados estão com a descrição "Data do pagamento, conforme especificação RFC-3339.", o que não deixa claro qual o fuso horário a ser adotado. | Deveria estar definido explicitamente a regra para esse campo de qual o fuso horário deverá ser adotado para o campo. | Considerar o fuso horário deste campo como Horário de Brasília. |
|
BCLOG-F03-004 | Sim | Não | API Payments / Schema EnumRejectionReasonType | GET /payments/v1/pix/payments/{paymentId} | rejectionReason | Não está previsto uma opção específica no domínio de razões de rejeição para o cenário de validação de forma assíncrona da chave no DICT, quando os dados da conta do destinatário enviadas pela iniciadora não corresponderem aos dados da chave pix consultada no DICT ou chave pix inválida. | Deveria estar definido uma opção específica no domínio de Razões de Rejeição (EnumRejectionReasonType) para essa situação. | Utilizar a opção ELEMENT_CONTENT_FORMALLY_INCORRECT para a situação do problema, na validação de forma assíncrona. |
|
BCLOG-F03-005 | Sim | Não | API Payments / Schema EnumRejectionReasonType | GET /payments/v1/pix/payments/{paymentId} | rejectionReason | Não está previsto uma opção específica no domínio de razões de rejeição para o cenário de validação de forma assíncrona da chave no QR Code, quando os dados da conta do destinatário enviadas pela iniciadora não corresponderem aos dados da chave pix consultada no QR Code ou chave pix inválida | Deveria estar definido uma opção específica no domínio de Razões de Rejeição (EnumRejectionReasonType) para essa situação | Utilizar a opção ELEMENT_CONTENT_FORMALLY_INCORRECT para a situação do problema, na validação de forma assíncrona |
|
BCLOG-F03-006 | Sim | Não | payments | pix/payments | amount | - | - | O QR Code estático deve ser validado nos dados que o compõe. Em particular, não existindo valor financeiro,a transação assume o valor do consentimento, que será objeto de autorização posterior pelo cliente. |
|
BCLOG-F03-007 | Sim | Não | Como assinar o payload / Motor de conformidade funcional | Todos | Todos | Conforme instruções na definição do campo iss do JWT, o receptor da mensagem deverá validar se o valor do campo iss coincide com o organizationId da outra parte listado no diretório. Entretanto, não é dada uma orientação de como isso mapeamos que as instituições estão realizando a validação de duas formas distintas.
| Deveria existir instruções de como realizar a validação para evitar ambiguidades | O motor de conformidade irá aceitar as duas formas de validação, retornado um WARNING para o cenário 1 e SUCCESS para o cenário 2. | Exemplo para o organizationId c160a6f5-e5df-5067-9e97-ec6fba62fd87: |
BCLOG-F03-008 | Sim | Não | API Payments / Schema EnumPaymentStatusType | GET /payments/v1/pix/payments/{paymentId} | status | A respeito das orientações presentes no Guia do Pix abaixo, no item Serviço de iniciação de transação de pagamento no Pix - Recomendações e OBRIGAÇÕES – Item 02 (página 75): “O usuário pagador deve ser notificado caso a transação seja suspeita de fraude, sempre que o PSP precise utilizar o tempo adicional para análise da transação. Durante o período em que a ordem de pagamento estiver sendo analisada, o participante prestador do serviço de iniciação de pagamento deve disponibilizar, para o usuário pagador, a opção de cancelamento da transação. Por isso, o PSP deve sempre notificar o PSI nesses casos.
As orientações do Guia demandam maiores esclarecimentos e a criação de um campo TEMP | Deve ser criado um status TEMP para transações temporizadas – comportamento desse novo status deve ser realizada em conjunto com GT PRC / Fraudes | Caso a detentora temporize uma transação a mesma deve ser informada a iniciadora com o status PDNG até que a transação seja iniciada no arranjo No caso de rejeição: 2.1 (Assíncrona) Caso a detentora rejeite uma transação que foi temporizada a mesma deve informar a iniciadora o status reject com o rejection reason AB11 (TIMEOUT_DEBTOR_AGENT). A iniciadora deve interpretar esse status com a mensagem descritiva: “Transação rejeitada devida análise de fraude do detentor de conta” 2.2 (Síncrona) Caso a detentora opte por rejeitar a transação devido suas políticas de fraudes, a mesma deve informar a iniciadora o status 422 com o Code NAO_INFORMADO Caso a decisão seja prosseguir com a transação, o fluxo continua seguindo a máquina de estados do pagamento |
|
BCLOG-F03-009 | Sim | Não | API Payments | POST/payments/v1/pix/payments | transactionIdentification | Esclarecimento sobre utilização do campo para os diferentes tipos de localInstrument | Conforme ‘orientação até publicação do ajuste’ descrita | Se localInstrument for igual a INIC, o campo transactionIdentification deve ser preenchido obrigatoriamente. Se localInstrument for igual a MANU, DICT, QRDN ou QRES, o campo transactionIdentification não deve ser preenchido. A detentora de conta deve validar se a condicionalidade do campo foi atendida pela iniciadora de pagamento |
|
BCLOG-F03-010 | Sim | Não | API Payments | POST/payments/v1/pix/payments | 422ResponseErrorCreatePixPayment | Detalhamento sobre o código de erro em caso de envio incorreto do transactionIdentification, conforme orientações contidas no problema conhecido BCLOG-F03-009 | Criação de código de erro específico para o caso citado no problema conhecido BCLOG-F03-009 | Uso do 422 com o Code NÃO_INFORMADO para o caso citado no problema conhecido BCLOG-F03-009 |
|
BCLOG-F03-011 | Sim | Não | API Payments | POST/payments/v1/pix/payments e GET /payments/v1/pix/payments/{paymentid} | transactionIdentification | Problema de incompatibilidade de tamanho de campo transactionIdentification da api payments com o regulamentado pelo arranjo pix | Api Payments prevê 25 caracteres e o arranjo pix, de 26 a 35 caractereres - somente para QR Code dinâmico | Considerar o campo como tamanho máximo de 35 caracteres, desconsiderando o pattern no swagger |
|
BCLOG-F03-012 | Sim | Não | API Payments | GET/payments | rejectionReason | Não foi elaborado códigos específivcos de erro no caso de validações de QR Code do arranjo Pix | Deveria ser criado códigos de erros especificos no caso de validação do QR Code do arranjo Pix | Deverá serguir o comportamento descrito no informe #114 onde é orientado a reutilização de código de erro no caso de erros na validação de QR code do arranjo Pix. |
|
BCLOG-F03-013 | Sim | Sim | API Payments | GET/payments/consents | status | Atualmente o campo status em caso de rejeição "REJECTED" apresenta ambiguidade tendo em vista que não é discriminado qual das partes efetuou a rejeição e sua respectiva causa | Criação de um novo objeto no retorno da API discriminando a origem da rejeição e sua causa | Deverá utilizar o status atualmente disponível "REJECTED" e no caso das certificações funcionais notificar o time de Sandbox deste cenário |
|
BCLOG-F03-014 | Sim | Sim | API Payments | Todos | Todos | O Swagger não permite a inclusão de campos adicionais (atributo addionalProperties: false) | Respeitando o princípio de extensibilidade o atributo deveria ter valor true | Consumidores considerar o atributo como valor true |
|
BCLOG-F03-015 | Sim | Sim | API Payments | POST /payments/v1/consents | Não se aplica | O endpoint prevê dois modelos de autenticação openid e client-credentials, dando a entender que o escopo openid deve ser especificado na geração do access_token | Apenas o modelo client-credentials deve ser utilizado neste endpoint e o escopo openid não deve ser exigido para autenticação | As detentoras de contas não devem exigir o escopo openid, porém, caso recebam devem ignorá-lo, tanto no endpoint POST /payments/consents, como no GET /payments/consents |
|
BCLOG-F03-016 | Sim | Sim | API Payments | POST /pix/v1/payments | Não se aplica | O modelo de segurança authorization code não especifica o uso do escopo openid | O escopo openid deve ser utilizado neste modelo de autenticação | As iniciadoras devem solicitar o access_token informando o escopo openid, além dos escopos payments e consent:consentId, onde consentId é o identificador do consentimento gerado pela detentora |
|
BCLOG-F03-017 | Sim | Sim | API Payments | GET /payments/v1/pix/payments/{paymentid} | Não se aplica | O endpoint prevê dois modelos de autenticação authorization code e client-credentials, entretanto não especifica o escopo openid para o modelo autorization code | O escopo openid deve ser utilizado no modelo authorization code | No modelo authorization code as iniciadoras devem solicitar o access_token informando o escopo openid, além dos escopos payments e consent:consentId, onde consentId é o identificador do consentimento gerado pela detentora |
|
BCLOG-F03-018 | Sim | Sim | API Payments | Todos | Não se aplica, pois a alteração foi realizada no HTTP status code | A IN 306 orienta a contabilização global de limites de TPS pela transmissora. Atualmente o status code 429 pode ser utilizado tanto para identificar estouro de TPM quanto TPS, inviabilizando a diferenciação de estouro de TPS para contabilização global | Deveríamos ter status code diferentes para mapear estouro de TPS e TPM | Utilização do status code 529 pelas detentoras de conta para identificação do estouro de TPS e utilização exclusiva do status code 429 para estouro de TPM |
|
ESTE É UM CONTEÚDO EM DESENVOLVIMENTO E NÃO DEVE SER CONSIDERADO COMO VERSÃO FINAL!
Clique aqui para maiores informações